Version: 1.1
Stand: September 2026
Status: ⏸️ Zurückgestellt – Methodik festgelegt, Feldkatalog-Beschaffung (O-01) auf Wunsch Jörg auf hold (nicht zeitkritisch, siehe BACKLOG K-12)
| Version | Datum | Session | Akteur | Änderung |
|---|---|---|---|---|
| 1.0 | 2026-09-02 | 69 | Claude Code | Erstversion – Zwei-Feldgruppen-Modell (Material vs. klinisch), Lückenanalyse-Methodik |
| 1.1 | 2026-09-04 | 70 | Claude Code | Auf hold gesetzt (K-12): EPRD-Feldkatalog-Anfrage aktuell nicht zeitkritisch, auf Wunsch Jörg zurückgestellt |
Dieses Dokument konkretisiert AP 2.6 aus dem Projektplan: Abgleich, welche Datenfelder das EPRD (Endoprothesenregister Deutschland) benötigt und welche davon die Materialschnittstelle (AP 2.1) liefert, sowie Lückenanalyse und ggf. Ergänzung fehlender Felder im Datenmapping.
Kein Konzeptionsbedarf für die technische Anbindung – laut Projektplan und entscheidungen.md (G-03) sind Lizenz, Anmeldung und technische Anbindung an das EPRD bereits produktiv: ImplantDok übermittelt die EPRD-Meldung direkt. AP 2.6 betrifft ausschließlich die inhaltliche Vollständigkeit der Daten, die dafür in ImplantDok vorliegen müssen – nicht den Übertragungsweg.
Scope-Abgrenzung (wie bereits in K-08 festgelegt): Es geht um die EPRD-Basismeldung (nicht zertifiziertes Zentrum). Eine EPRD-Zertifizierung mit erweitertem Feldumfang wird aktuell nicht angestrebt – AP 2.6 prüft also nur, ob die für die Basismeldung nötigen Felder vollständig sind, nicht den vollen, deutlich umfangreicheren EPRD-Datensatz für zertifizierte Zentren.
EPRD-relevante Felder lassen sich in zwei strukturell unterschiedliche Gruppen teilen, die getrennt zu behandeln sind:
UDI, LOT-/Chargennummer, Seriennummer, Artikelnummer – das sind exakt dieselben Felder, die AP 2.1 (Materialschnittstelle SAP → ImplantDok) ohnehin für die IRD-Meldung liefern muss. Es ist keine separate Erhebung nötig: Sobald AP 2.1 produktiv ist, sollte die EPRD-Materialabdeckung automatisch mitgelöst sein – das war bereits als offener Punkt in AP 1.2 (A-05) vermerkt, wird hier aber nicht dupliziert, sondern als Bestätigungsaufgabe nach AP 2.1 eingeordnet (Abschnitt 4).
Felder wie z. B. Voroperationen, die EPRD zusätzlich zu den Materialdaten erwartet. In felder_endoprothese_huefte.md/felder_endoprothese_knie.md ist aktuell nur ein einziges Feld explizit mit einem EPRD-Code markiert (ambulanz_moduldaten_voroperation_details → EPRD-Feld vorop) – die EPRD-Spalte ist bei allen anderen ~215 (Hüfte) bzw. ~183 (Knie) Feldern leer. Das bedeutet nicht, dass EPRD nur dieses eine Feld braucht, sondern dass eine vollständige EPRD-Feldzuordnung bisher schlicht nicht erhoben wurde (anders als bei IRD, wo die offizielle XSD-Spezifikation als Referenz vorliegt).
Anders als beim IRD-Datensatz (offizielle XSD-Spezifikation, Basis für feldanalyse_zusammenfassung.md) liegt im Repository kein offizieller EPRD-Feldkatalog vor. Eine belastbare Lückenanalyse (Soll: EPRD-Pflichtfelder vs. Ist: was liefert ImplantDok) ist ohne diese Referenz nicht möglich – das ist die zentrale Voraussetzung, die noch fehlt, nicht nur ein weiterer Klärungspunkt unter vielen.
Empfehlung: EPRD-Feldkatalog (Basismeldung, nicht zertifiziertes Zentrum) beim EPRD selbst oder über Xaxoa anfordern – Xaxoa hat als ImplantDok-Betreiber die EPRD-Anbindung bereits umgesetzt und kennt vermutlich den Feldumfang aus der eigenen Konfiguration (O-01).
felder_endoprothese_huefte.md/knie.md) abgleichen – analog zum bereits für IRD durchgeführten Abgleich (ap2_5_datenqualitaet.md O-01, dort für IRD-XSD).ap2_1_materialschnittstelle.md Abschnitt 3) alle EPRD-Materialfelder tatsächlich abdeckt – reine Bestätigung, kein neues Mapping.ap2_5_datenqualitaet.md einordnen, statt ein eigenes EPRD-Klassifikationsschema aufzubauen – ein Feld, das für IRD ohnehin schon als Typ A/B/C eingestuft wird, braucht keine zweite, EPRD-eigene Bewertung.mapping_endoprothese_huefte.md/knie.md Hinweis „EPRD-Synergie: ... ggf. als Typ A eingestuft"), welche sind EPRD-exklusiv und brauchen eigenen Klärungsaufwand.AP 2.6 baut bewusst auf beiden bereits bestehenden Konzepten auf, statt eigene Strukturen zu duplizieren:
Damit bleibt EPRD kein eigenständiger, paralleler Analysestrang, sondern eine zusätzliche Prüfdimension innerhalb der bereits etablierten Struktur.
| # | Thema | Verantwortlich | Referenz |
|---|---|---|---|
| O-01 | EPRD-Feldkatalog (Basismeldung) bei Xaxoa/EPRD anfordern – zentrale Voraussetzung für jede weitere Arbeit an AP 2.6 | Projektleitung / Xaxoa | ⏸️ Zurückgestellt (Session 70) – Abschnitt 3 |
| O-02 | Nach Abschluss SAP-Termin (AP 2.1): Materialfeld-Abdeckung für EPRD bestätigen | IT | Abschnitt 2.1 |
| O-03 | Klinische EPRD-Felder gegen Typ-A/B/C-Matrix abgleichen, sobald O-01 vorliegt | IT / KA Orthopädie | Abschnitt 4 |
| O-04 | EPRD-Beauftragten/Ansprechpartner für Rückfragen benennen (laut rollenplan.md bisher [N.N.]) |
Projektleitung | rollenplan.md |